這幾年，科技圈著實(shí)熱鬧，你方談創(chuàng)業(yè)我方見(jiàn)VC，人人高呼“我們要顛覆傳統(tǒng)行業(yè)形態(tài)”；今天你融資，明天我收購(gòu)，后天他上市，資金動(dòng)少則數(shù)百萬(wàn)，多則上十億。有次跟創(chuàng)業(yè)者聊天，他說(shuō)，隨便聽(tīng)別人說(shuō)個(gè)融資動(dòng)輒幾千萬(wàn)，他的公司種子輪拿了200萬(wàn)人民幣，都不好意思跟人說(shuō)。
機(jī)智的專家們?cè)缫牙淅涞乜创┝艘磺?，他們說(shuō)，科技行業(yè)有泡沫，還給出了科技行業(yè)泡沫即將破裂的N大證據(jù)。
但打臉的事情總會(huì)發(fā)生，比如，2012年Facebook以10億美元的價(jià)格收購(gòu)Instagram，專家說(shuō)，天惹嚕，這價(jià)格太夸張了。結(jié)果，Instagram現(xiàn)在的估值已達(dá)350美元。
不過(guò)，中國(guó)有句老話，“不是不報(bào)，時(shí)候未到”。1996年，美聯(lián)儲(chǔ)主席Alan Greenspan用“非理性繁榮（irrational exuberance）”描述了當(dāng)時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)泡沫。三年后，預(yù)言成真，想從低谷重新振作的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)歷了比初創(chuàng)時(shí)更多的痛苦。
所以，現(xiàn)在是不是有一場(chǎng)醞釀已久，即將爆發(fā)的大地震等著科技圈的各位？
No。
這是這篇科技博主BEN THOMPSON給出的答案詳解，讓我們看看他怎么說(shuō)。
市場(chǎng)變了
1999年以前，支持個(gè)人消費(fèi)者接入互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)服務(wù)還不完善，企業(yè)是互聯(lián)網(wǎng)及其設(shè)備消費(fèi)的中堅(jiān)力量。但是，企業(yè)的數(shù)量和消費(fèi)空間畢竟有限，科技公司掙錢的機(jī)會(huì)都集中在了一塊地方，科技市場(chǎng)發(fā)展了十多年就碰到了天花板，在往上就是泡沫了。而現(xiàn)在，大量的個(gè)人消費(fèi)者涌入，新的聯(lián)網(wǎng)設(shè)備出現(xiàn)，移動(dòng)化的互聯(lián)網(wǎng)有著豐富的可能。
所以說(shuō)，這是兩個(gè)不同的時(shí)代，你不能不看市場(chǎng)的變化，只是一味地盯著翻翻的估值和營(yíng)收。
你看看現(xiàn)在大部分估值10億美元以上的公司，像Uber，像Airbnb，都是針對(duì)個(gè)人消費(fèi)者提供的服務(wù)。而且，與八九十年代不同的是，科技公司不再相互死磕，因?yàn)樗鼈兊母?jìng)爭(zhēng)對(duì)手已經(jīng)不是彼此，而是其他行業(yè)，比如交通和住宿。就算是純互聯(lián)網(wǎng)的軟件公司，比如Snapchat和Stripe，也因?yàn)橐苿?dòng)聯(lián)網(wǎng)設(shè)備的普及成為重要的信息傳播工具。
總的來(lái)說(shuō)，科技公司的目標(biāo)市場(chǎng)翻了好幾倍，為什么估值就不能？
商業(yè)模式變了
現(xiàn)在的創(chuàng)業(yè)公司有著和傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)公司不一樣的商業(yè)模式，這種差異在軟件公司表現(xiàn)得更明顯：
90年代末期，企業(yè)向軟件公司買產(chǎn)品都得先付錢，也就是說(shuō)，一場(chǎng)交易結(jié)束后，軟件公司就能立刻拿到錢。
而現(xiàn)在，大部分創(chuàng)業(yè)公司賣的不是軟件本身，而是用“訂”的方式賣服務(wù)（SaaS）。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這種商業(yè)模式更賺錢，但也意味著盈利很慢。比如，假設(shè)你的客戶購(gòu)置成本（CAC）是100美元，客戶每年支付35美元，對(duì)于這一位客戶來(lái)說(shuō)，第一年，你會(huì)虧損65美元，之后每年收益35美元。聽(tīng)起來(lái)不錯(cuò)，但是用戶增長(zhǎng)初期，你的損失卻在一步步加大：
但你會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)你的用戶保持增長(zhǎng)，但增長(zhǎng)率下滑到30%左右時(shí)，你就開(kāi)始盈利了。當(dāng)然，這是個(gè)非常簡(jiǎn)易的例子：沒(méi)有加入其他因素的影響，沒(méi)有計(jì)算CAC的減少（通常來(lái)說(shuō)規(guī)模經(jīng)濟(jì)是可以帶來(lái)客戶購(gòu)置成本的減少的），也沒(méi)有計(jì)算擴(kuò)展服務(wù)帶來(lái)的收入。
所以說(shuō)，由于商業(yè)模式的不同，SaaS公司需要很大量資金維持其前期的運(yùn)營(yíng)，這比先付款后交貨的傳統(tǒng)軟件公司需要的資金多得多。
除了運(yùn)營(yíng)，通過(guò)廣告吸引用戶，擴(kuò)大影響力，形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和贏者通吃的局面也很重要。但，這都是需要資金的。
資本的性質(zhì)變了
還有一個(gè)問(wèn)題，投到科技公司的資本從哪里來(lái)？過(guò)去只有一個(gè)地方：公開(kāi)市場(chǎng)。
對(duì)于所有創(chuàng)業(yè)公司的利益相關(guān)人來(lái)說(shuō)，公開(kāi)募股的好處很多：
當(dāng)然，IPO之路非常艱難：高管要操心，大量信息要披露，還要燒錢。
而現(xiàn)在，一種新形態(tài)資本——企業(yè)成長(zhǎng)資本——的出現(xiàn)成為了創(chuàng)業(yè)公司重要的資金來(lái)源。企業(yè)成長(zhǎng)資本沒(méi)有傳統(tǒng)風(fēng)投那么強(qiáng)的投機(jī)性，它用較大的投資交換較小的企業(yè)股權(quán)，這些企業(yè)有著很強(qiáng)的成長(zhǎng)性，但卻因?yàn)镮PO的高成本望而卻步。
另一種新型資本來(lái)源是二級(jí)市場(chǎng)和特殊目的機(jī)構(gòu)（SPV），他們從創(chuàng)始人和早期員工手上買下股權(quán)，使后者能用這筆資金實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)。
2009年，Milner和Facebook因?yàn)?億美元投融資金額，后者102億美元的估值震驚硅谷。Milner的這筆投資就是成長(zhǎng)資本的原型：用一大筆資金換一家商業(yè)模式可行的企業(yè)的小部分股權(quán)，最后成效明顯。
科技圈的問(wèn)題在哪里
在說(shuō)問(wèn)題之前，我們要重申幾點(diǎn)：
結(jié)合了這個(gè)背景，我又要嘮叨一遍，估值并沒(méi)有高得不正常，只是我們面對(duì)的是全新的資本市場(chǎng)。
但我們依舊要警惕科技圈的這些問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)：
我所擔(dān)憂的前兩點(diǎn)就像我很敬仰的一位投資者Bill Gurley所說(shuō)：
“我們并非處于一個(gè)估值的泡沫中，我們正處于風(fēng)險(xiǎn)的泡沫中。企業(yè)正在瘋狂燒錢，將長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展置于危險(xiǎn)之中。Late-stage階段的投資者由于害怕錯(cuò)過(guò)獲得未來(lái)巨頭企業(yè)的股份的機(jī)會(huì)，從根本上放棄了傳統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)分析。”
很多媒體把Gurley的話解讀為：“1999年的科技行業(yè)泡沫要重演了。”但要注意的是，1999年是“估值泡沫”，即公司并不值它們被預(yù)估的那個(gè)價(jià)。但Gurley強(qiáng)調(diào)的是，由于私有融資市場(chǎng)信息流通和監(jiān)管的缺乏，投資者在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)缺乏判斷的情況下投了大量的資金。
不過(guò)，由于個(gè)人投資者在資本游戲里很難與風(fēng)投機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)，而后者掌握的信息量較大，因此，越來(lái)越高的金額反而成為預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)泡沫的工具。
