這幾年，科技圈著實熱鬧，你方談創(chuàng)業(yè)我方見VC，人人高呼“我們要顛覆傳統(tǒng)行業(yè)形態(tài)”；今天你融資，明天我收購，后天他上市，資金動少則數(shù)百萬，多則上十億。有次跟創(chuàng)業(yè)者聊天，他說，隨便聽別人說個融資動輒幾千萬，他的公司種子輪拿了200萬人民幣，都不好意思跟人說。
機智的專家們早已冷冷地看穿了一切，他們說，科技行業(yè)有泡沫，還給出了科技行業(yè)泡沫即將破裂的N大證據(jù)。
但打臉的事情總會發(fā)生，比如，2012年Facebook以10億美元的價格收購Instagram，專家說，天惹嚕，這價格太夸張了。結(jié)果，Instagram現(xiàn)在的估值已達350美元。
不過，中國有句老話，“不是不報，時候未到”。1996年，美聯(lián)儲主席Alan Greenspan用“非理性繁榮（irrational exuberance）”描述了當時的互聯(lián)網(wǎng)泡沫。三年后，預(yù)言成真，想從低谷重新振作的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)歷了比初創(chuàng)時更多的痛苦。
所以，現(xiàn)在是不是有一場醞釀已久，即將爆發(fā)的大地震等著科技圈的各位？
No。
這是這篇科技博主BEN THOMPSON給出的答案詳解，讓我們看看他怎么說。
市場變了
1999年以前，支持個人消費者接入互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)服務(wù)還不完善，企業(yè)是互聯(lián)網(wǎng)及其設(shè)備消費的中堅力量。但是，企業(yè)的數(shù)量和消費空間畢竟有限，科技公司掙錢的機會都集中在了一塊地方，科技市場發(fā)展了十多年就碰到了天花板，在往上就是泡沫了。而現(xiàn)在，大量的個人消費者涌入，新的聯(lián)網(wǎng)設(shè)備出現(xiàn)，移動化的互聯(lián)網(wǎng)有著豐富的可能。
所以說，這是兩個不同的時代，你不能不看市場的變化，只是一味地盯著翻翻的估值和營收。
你看看現(xiàn)在大部分估值10億美元以上的公司，像Uber，像Airbnb，都是針對個人消費者提供的服務(wù)。而且，與八九十年代不同的是，科技公司不再相互死磕，因為它們的競爭對手已經(jīng)不是彼此，而是其他行業(yè)，比如交通和住宿。就算是純互聯(lián)網(wǎng)的軟件公司，比如Snapchat和Stripe，也因為移動聯(lián)網(wǎng)設(shè)備的普及成為重要的信息傳播工具。
總的來說，科技公司的目標市場翻了好幾倍，為什么估值就不能？
商業(yè)模式變了
現(xiàn)在的創(chuàng)業(yè)公司有著和傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)公司不一樣的商業(yè)模式，這種差異在軟件公司表現(xiàn)得更明顯：
90年代末期，企業(yè)向軟件公司買產(chǎn)品都得先付錢，也就是說，一場交易結(jié)束后，軟件公司就能立刻拿到錢。
而現(xiàn)在，大部分創(chuàng)業(yè)公司賣的不是軟件本身，而是用“訂”的方式賣服務(wù)（SaaS）。長遠來看，這種商業(yè)模式更賺錢，但也意味著盈利很慢。比如，假設(shè)你的客戶購置成本（CAC）是100美元，客戶每年支付35美元，對于這一位客戶來說，第一年，你會虧損65美元，之后每年收益35美元。聽起來不錯，但是用戶增長初期，你的損失卻在一步步加大：
但你會發(fā)現(xiàn)，當你的用戶保持增長，但增長率下滑到30%左右時，你就開始盈利了。當然，這是個非常簡易的例子：沒有加入其他因素的影響，沒有計算CAC的減少（通常來說規(guī)模經(jīng)濟是可以帶來客戶購置成本的減少的），也沒有計算擴展服務(wù)帶來的收入。
所以說，由于商業(yè)模式的不同，SaaS公司需要很大量資金維持其前期的運營，這比先付款后交貨的傳統(tǒng)軟件公司需要的資金多得多。
除了運營，通過廣告吸引用戶，擴大影響力，形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和贏者通吃的局面也很重要。但，這都是需要資金的。
資本的性質(zhì)變了
還有一個問題，投到科技公司的資本從哪里來？過去只有一個地方：公開市場。
對于所有創(chuàng)業(yè)公司的利益相關(guān)人來說，公開募股的好處很多：
當然，IPO之路非常艱難：高管要操心，大量信息要披露，還要燒錢。
而現(xiàn)在，一種新形態(tài)資本——企業(yè)成長資本——的出現(xiàn)成為了創(chuàng)業(yè)公司重要的資金來源。企業(yè)成長資本沒有傳統(tǒng)風投那么強的投機性，它用較大的投資交換較小的企業(yè)股權(quán)，這些企業(yè)有著很強的成長性，但卻因為IPO的高成本望而卻步。
另一種新型資本來源是二級市場和特殊目的機構(gòu)（SPV），他們從創(chuàng)始人和早期員工手上買下股權(quán)，使后者能用這筆資金實現(xiàn)他們的目標。
2009年，Milner和Facebook因為2億美元投融資金額，后者102億美元的估值震驚硅谷。Milner的這筆投資就是成長資本的原型：用一大筆資金換一家商業(yè)模式可行的企業(yè)的小部分股權(quán)，最后成效明顯。
科技圈的問題在哪里
在說問題之前，我們要重申幾點：
結(jié)合了這個背景，我又要嘮叨一遍，估值并沒有高得不正常，只是我們面對的是全新的資本市場。
但我們依舊要警惕科技圈的這些問題和風險：
我所擔憂的前兩點就像我很敬仰的一位投資者Bill Gurley所說：
“我們并非處于一個估值的泡沫中，我們正處于風險的泡沫中。企業(yè)正在瘋狂燒錢，將長遠發(fā)展置于危險之中。Late-stage階段的投資者由于害怕錯過獲得未來巨頭企業(yè)的股份的機會，從根本上放棄了傳統(tǒng)的風險分析。”
很多媒體把Gurley的話解讀為：“1999年的科技行業(yè)泡沫要重演了。”但要注意的是，1999年是“估值泡沫”，即公司并不值它們被預(yù)估的那個價。但Gurley強調(diào)的是，由于私有融資市場信息流通和監(jiān)管的缺乏，投資者在對風險缺乏判斷的情況下投了大量的資金。
不過，由于個人投資者在資本游戲里很難與風投機構(gòu)競爭，而后者掌握的信息量較大，因此，越來越高的金額反而成為預(yù)防風險泡沫的工具。
