就在2019年的最后一天，廣東省深圳市中級(jí)人民法院的一紙判決文書對(duì)外公布！
案件中的原告（深圳市帝盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司）竟然是跨境電商與物流領(lǐng)域大家耳熟能詳?shù)陌樵兤脚_(tái)17TRACK
而被告（深圳市東方之舟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司）也是一家包裹查詢領(lǐng)域的后來居上者Trackingmore！
到底是咋回事呢？以下是法院的判決文書部分原文：
簡(jiǎn)單點(diǎn)說這個(gè)事兒就是17TRACK最早在2012年就申請(qǐng)了“國(guó)際物流信息跟蹤方法及系統(tǒng)”的專利，后來這個(gè)技術(shù)專利被Trackingmore也運(yùn)用到了自己的包裹查詢平臺(tái)上去了，但是Trackingmore卻并未獲得17TRACK的專利授權(quán)。
17TRACK以自有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專利權(quán)被侵犯為由，將Trackingmore告上了法庭，并且申請(qǐng)索賠500萬(wàn)！
以下是法院一審的判決結(jié)果：
法院一審判決結(jié)果歸納起來主要就兩方面：
1、Trackingmore必須立即停止侵害17TRACK專利權(quán)的行為；
2、Trackingmore需要賠償17TRACK經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元及維權(quán)費(fèi)用54620元。
200萬(wàn)元的賠償金暫且不論金額的大小，就僅僅此案件需要耗費(fèi)的原告和被告雙方的人力以及時(shí)間成本才是更寶貴的，大量的線索舉證需要一系列的技術(shù)手段的鑒定以及公證，對(duì)于雙方來說對(duì)簿公堂應(yīng)該也是不得已而為之。
跨境電商以及周邊服務(wù)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛可以說是屢見不鮮，那么結(jié)合本案件的實(shí)際情況，給予我們從業(yè)人員哪些啟發(fā)和警示作用呢？
對(duì)此，我們特意采訪了曉生研究院的兩位資深的跨境法律問題專家，來自北京大成（深圳）律師事務(wù)所的李蕾律師和陳翠律師。
且聽兩位專家如何點(diǎn)評(píng)：
【李蕾律師評(píng)析】
“ 本案是跨境電商物流行業(yè)領(lǐng)域中一起涉及侵害發(fā)明專利知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型案例。即涉案的一種“國(guó)際物流信息跟蹤方法以及使用方法系統(tǒng)”屬于發(fā)明專利獨(dú)立權(quán)利保護(hù)。
本案涉案原、被告訴訟主體，都屬于跨境物流網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
本案法院，在判斷涉案國(guó)際物流查詢、跟蹤方法專利權(quán)利是否具有專業(yè)獨(dú)立性、是否作為發(fā)明保護(hù)范圍時(shí)？是根據(jù)跨境物流的專業(yè)背景，結(jié)合物流信息、物流單號(hào)識(shí)別、發(fā)件國(guó)家、目的國(guó)家標(biāo)識(shí)、包裹類型查詢方法的技術(shù)特征的唯一性、排他性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
在跨境電商物流領(lǐng)域，物流查詢功能數(shù)據(jù)電子化特征，較為普遍一般很難證明侵權(quán)行為的存在。 特別值得一提：本案中涉案證據(jù)取證方式具用特殊性和新穎性。除了原告擁有的《發(fā)明專利證書》書證專利年費(fèi)繳納收據(jù)、及責(zé)令侵權(quán)者提供非法獲利發(fā)票等證據(jù)外，涉案原告采用行為保全證據(jù)公證書形式，通過公證處計(jì)算機(jī)現(xiàn)場(chǎng)公證進(jìn)入涉案被告網(wǎng)站（www.trackingmore.com）查實(shí)，被告侵犯技術(shù)方案的行為存在，通過《公證書》方式固定證據(jù)。
本案法院也正是通過“17TRACK平臺(tái)物流查詢的方法”和被告“Trackingmore.com網(wǎng)站物流查詢方法”的比對(duì)，進(jìn)一步證明涉案原告技術(shù)的“國(guó)際物流信息跟蹤方法發(fā)明專利技術(shù)”的獨(dú)特性、新穎性、實(shí)用性，與其相似的被告網(wǎng)站物流信息識(shí)別系統(tǒng)，缺乏證據(jù)的辯解，將要承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
“國(guó)際物流信息跟蹤方法發(fā)明專利保護(hù)”這一典型案例，充分證明了法律源于實(shí)踐，法律保護(hù)技術(shù)能力的創(chuàng)造者、發(fā)明者。對(duì)規(guī)范現(xiàn)實(shí)中的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)、電子數(shù)據(jù)的技術(shù)屬性深入論證具有借鑒意義！”
【陳翠律師評(píng)析】
“這個(gè)案例反映了深圳市帝盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱“公司”）出色的專利布局能力，通過選取專利保護(hù)的方式，圍繞國(guó)際物流信息獲取這一技術(shù)點(diǎn)，構(gòu)建了完整的專利保護(hù)網(wǎng)絡(luò)，充分體現(xiàn)了公司對(duì)市場(chǎng)前景的預(yù)見性與長(zhǎng)期規(guī)劃。
從中我們不難看出，專利布局要從市場(chǎng)、品牌及戰(zhàn)略等多個(gè)維度展開：著眼市場(chǎng)，需要考慮對(duì)自己產(chǎn)品、商業(yè)模式的保護(hù)，形成有價(jià)值的專利包。具備一定規(guī)模的公司，還須進(jìn)一步研究競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品、商業(yè)模式，協(xié)同產(chǎn)業(yè)上下游進(jìn)行專利布局；著眼品牌，企業(yè)須根據(jù)自己的營(yíng)銷、融資及不同階段的品牌建設(shè)，樹立高科技創(chuàng)新企業(yè)的品牌形象；著眼戰(zhàn)略，企業(yè)需要綜合考慮，全面布局，進(jìn)行保護(hù)、防御、進(jìn)攻、跟隨、迷惑等多類型的專利布局。
互聯(lián)網(wǎng)的浮躁風(fēng)氣感染了一些從業(yè)者，他們面對(duì)高收益，不惜使用抄襲、復(fù)制、模仿等手段，做出各種涉嫌侵犯他人權(quán)益的行為。部分企業(yè)抱著僥幸心理，想靠抄襲、復(fù)制、模仿走捷徑、掙快錢，可惜這種做法卻給整個(gè)行業(yè)帶來不良影響，有些侵權(quán)行為嚴(yán)重危及到了權(quán)利人及其上下游合作伙伴的生存，這種行為將會(huì)打擊整個(gè)行業(yè)的創(chuàng)新意識(shí)。”
我們相信17TRACK與Trackingmore的關(guān)于技術(shù)專利的糾紛一案在我們行業(yè)絕非個(gè)案。今天的跨境電商以及周邊服務(wù)領(lǐng)域，其實(shí)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類的法律糾紛比比皆是。電商賣家產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)被電商平臺(tái)下架的事件屢見不鮮。
類似于像17TRACK和Trackingmore這樣的第三方的包裹查詢平臺(tái)來說，將很多不同類型的物流線路的包裹查詢路徑統(tǒng)一集成到一個(gè)平臺(tái)，確實(shí)給賣家、買家、電商平臺(tái)以及物流服務(wù)商都帶來了極大的便利，具有不錯(cuò)的行業(yè)貢獻(xiàn)和商業(yè)價(jià)值。
在合理獲取商業(yè)利益的同時(shí)，提升對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識(shí)，保持對(duì)于法律的敬畏之心，如此方能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。
